Anketa u článku na aktuálně.cz, týkajícího se úvah o regulaci maloobchodních řetězců, se ptá, zda je třeba regulovat řetězce. Téměř 80 procent lidí zaškrtlo možnost "Ano, jinak by zničily dodavatele a pak si mohly dělat se zákazníky cokoliv".
Bylo by zajímavé zjistit, co by řetězce se zákazníky dělaly, kdyby skutečně dodavatele zničily. Pravděpodobně by pořádaly dny otevřených dveří v prázdných supermarketech, do kterých by nebylo co dodávat.
Maloobchodní řetězce ve skutečnosti nemají jediný důvod likvidovat dodavatele - tím by jen snížili konkurenci na dodavatelském trhu a umožnili ostatním dodavatelům, aby se vůči nim chovali monopolně. Ano, řetězce budou s dodavateli vyjednávat opravdu tvrdě (a také to tak dělají). Ale o skutečnou likvidaci rozhodně nemají zájem.
Je obdivuhodné, že redakce aktuálně.cz vyplodila anketní odpověď, která obsahuje tak fatální logický protiklad.
Zároveň ale tenhle příklad ukazuje, jak malou vypovídací schopnost mají takové ankety. Výsledky jakoby naznačují, že téměř 80% respondentů cítí určitou sociální zodpovědnost vůči dodavatelům a jsou ochotni platit vyšší ceny za potraviny výměnou za to, že řetězce umožní dodavatelům dosáhnout vyšších zisků. Realita je ale taková, že velká většina lidí dává při nakupování primární důraz na cenu bez ohledu na to, jak daný řetězec jedná se svými dodavateli.
A pokud si mám udělat představu o skutečných pohnutkách lidí na základě výsledků ankety nebo na základě reálného nákupního chování, jednoznačně volím druhou možnost.
potravin je přebytek, tedy i dodavatelů je přebytek. navíc si na jednom stole konkurují z různě drahých židlí (dotací).
OdpovědětVymazatzatím za lepší konec tahají ty řetězce:
http://www.dtest.cz/index.php?action=2&pclanky=3&pkategorieid=28&pclanekid=330
No, ono to nevypovida nic o socialni sounalezitosti lidi s dodavatelem, ale o averzi k ziskum (a.k.a. klasicka zavist), ktere, dle mineni lidi, dosahuji supermarkety na ukor dodavatelu (i kdyz tomu tak celkem neni
OdpovědětVymazat> \"Ahold reported a loss of Kč 1.19bn
for last year, up Kč 200m from 2005, on
8% higher sales, to Kč 36bn. Lidl lost Kč 880m, SPAR lost Kč 574.7m, Tesco Stores lost Kč 155.8m, and Delvita lost Kč 220m. Kaufland netted Kč 1.16bn and Penny Market earned Kč 468m.\").
Proste, o co lidem pri regulaci jde, je aby dodavatele meli ceny \"dostatecne\" vysoko a aby spotrebitele meli ceny \"dostatecne\" nizko = aby byly zisky retezcu dle moznosti blizke nule.
Dodavatelé se v poslední době snaží slučovat do jakýchsi prodejních družstev a nejednat tak s obchodníky na vlastní pěst, ale být jim rovnocennými partnery. Nakolik je tato taktika úspěšná se ještě neví, nicméně jako krok od slov k činům to oceňuji.
OdpovědětVymazat> Bylo by zajímavé zjistit, co by řetězce se zákazníky dělaly, kdyby skutečně dodavatele zničily. Pravděpodobně by pořádaly dny otevřených dveří v prázdných supermarketech, do kterých by nebylo co dodávat.
OdpovědětVymazatZvlastni ze tato jednoducha uvaha pana ekonoma neosvitila, kdyz ctenare presvedcoval jak odbory \"skodi\" firmam, ve kterych pusobi.
A to jsou jenom teorie, nebo i zkušenosti?
OdpovědětVymazatNeboť co já vím, řetězce se snaží dostat dodavatele do úzkých, do závislosti. Objednají veliká množství zboží, pod svou privátní značkou nebo se speciálními obaly, to vše si musí dodavatel sám zaplatit a pak, pokud by neprodal za nízkou cenu, neprodal by nikomu... Najednou má dodavatel pouze jednoho odběratele (potažmo víc, ale jeden dělá 80% obratu) a je v koncích. Buď přistoupí na hru o zisku blízkém nule nebo je opravdu zničen.
http://dobreazdrave.cz...i-retezce/